但袁洪波并不知道这些，而且他的理由也很充分：“虽然说‘强汉’防火墙十分强悍，但是如今没人能够破解或攻破，并不代表今后就无人能够破解他地秘密，必须对此可能做出必要的防护措施；而申请专利权，利用法律等国家力量保护知识产权。??是最省力、最可行的手段，否则有了万一，被别人首先提出专利保护，那么不但将面临巨大地经济损失，而且有被别人告上法庭的可能，那时的损失更为巨大。??”
我暗暗点头。
认真想来，我还真没有把握说以后没有人会萌发类似于‘强汉’防火墙运行机理的思想。
如果到了那时。??难道真的要面临袁洪波所说的那种困境吗？
“确实有此可能，但是请注意：任何产品的专利权都是有时效地。??而软件产品的专利权时限，一般来说最多只有二十年；还有一点要说地是，请注意专利权与软件著作权的区别。??”罗万成同样也有自已的道理。
看到我有些迷惘，知道我在这些方面的所知其实与法盲的区别并不大，因此他解释道：“法律规定，软件的著作权属于软件开发者。??也就是说老大你在完成‘强汉’防火墙软件核心代码的那一刻起，就自动拥有了‘强汉’防火墙地著作权。??你就是‘强汉’防火墙的著作权人，只需办理简单的手续，再做一下软件的登记即可，而且还不是必要条件，比申请专利需要最多可达三年的时间要方便极多！再者，著作权的保护期限是著作权人的有生之年及死后五十年，也比专利权的保护时限要长得多。??”
“但是，仅仅用著作权法对软件进行地法律保护是不够的。??原因有二：”对于罗万成的说法，袁洪波并不完全赞同，针锋相对的意味十分明显。
“第一，著作权不具备排他性。??比如有两个计算机程序能够达到完全相同的结果，但两者是以差别极大的两种高级语言表达地话，那么。??从著作权的角度看，其中一个程序并不侵犯另一个程序的版权；然而，从技术角度看，其中一个程序的作者可以全面研究另一作者的机算机接受、处理、传递数据等方式，从而使自己精确地（以不同语言的源程序）复制出操纵同类计算机的方法；并且，用户在使用上述两个程序时，分辨不出二者有什么实质不同。??”看我听得很认真，袁松波开始了更为详细的讲解。
“第二，著作权只保护软件的‘形式’，而不保护软件的‘思想’。??但在计算机领域里。??保护思想与保护思想地表达形式都是必不可少地。??值得注意的是。??上述两点不足却正是专利保护之所长，它不仅具有强烈地排他性。??而且既保护软件的‘源代码’，又保护软件的核心内容－－‘程序的创意思想’，也就是技术方案的创新思想。??所以，只有著作权保护和专利保护这两者结合起来，才能让‘强汉’防火墙软件得到最完善的保护！”
“况且，申请专利并不影响软件其受到著作权的保护，我们完全可以在享受著作权保护的同时，去办理专利申请的手续。??”袁松波在简单的说明后，不以为然地说到。
经过他们的解说，我总算是对他们口中的专利权和著作权有了些认识。
在我看来，这专利权真是蛮霸道的，只要能取得某种技术的专利权，其他人未经专利人的许可，都不能随便在生产和经营中使用这项技术，虽然只有时限不长，但只要软件做得足够好，二十年的时间足够让人赚个盆满钵满了。
只是，真的有人可以在目前的科技下破解出‘强汉’的奥秘吗？我还真不太相信。
“这个问题不用再商量了，专利权就不申请了，如果有人能写出同样的软件来，我自认倒霉好了！”想到‘强汉’程序的来源和产生过程，我做出了决定。
只要我和罗万成不说出去，有人能往道术上面的联想估计都困难，更别说去模仿了。
“黎天强。??。??。??。??。??。??”看到袁松波一脸失望之色还不死心，我手一摆制止了他的劝说。
“过两天我把单独的防火墙程序给你，你试试去破解。??。??。??。??。??。??防护上没问题！”我对自已深具信心。
“还有，为什么要拒绝与学校进行合作？”对于商量结果中的二、三、四点，我地意识中还不算全然陌生。??但对他们断然拒绝与学校合作的问题却摸不着头脑，毕竟学校图书馆里书籍教会了我不少的知识，有所报答也不为过。
“学校。??。??。??”罗万成一提起学校，却一脸的苦笑。
“这主要是从校方对他们自已的定位以及经济效益方面等因素来考虑的。??长期以来，学校总是把自已看成是高高在上的单位，根本不会给我们以平等地地位来进行谈判；更重要的是，学校地科技项目很多。??他们不一定会把你的这个技术看得多重，即便是看得很重。??也绝对不可能开出令人满意的合作的条件来，如果你和校方有过接触就明白了。??。??。??。??。??。??”袁松波摸了摸鼻子后说道。
“这个问题也没什么好谈的，除非学校肯给你51%以上的股份，否则免谈！”一旁的谢婉菁突然插嘴道，语气也相当坚决。
本章未完，请点击下一页继续阅读