至于有说，这“以工代赈”是以今日的疏浚之工，给以筹款得来之的“钱”“粮”“度牒”算作“赈”，这更不可能！王木木所见如是，从事理的合理性看也是如此，那苏轼在这西湖项目中，本来就资金缺乏，哪能轻易出手自已从朝廷筹来的款项呐？对于工程中的工程款，他也“按揭”了，他是用“以工代赈”来“按揭”的，是用明日的徭役用于今日的工程。不过，对于这个“赈”，王木木联想到了度牒，觉得里面似乎还有问题，但是，这个，暂且放一放，还待验证。
其实，对比于明杨孟瑛的疏浚西湖的“为直银二万三千六百零七两”，苏轼这次的七万七千贯实在是太贪墨了。你算一下，明人，在杨孟瑛的主持下，“为夫六百七十万”，“直银二万三千六百零七两”，相当于每人次的人工为3.5文。而宋人七万七千贯，20万人，相当于每人次的人工为385文。宋明两朝的劳务人工费其实是基本相当的，虽然宋比明富，但明在宋后，此消彼长，可视作两朝的民工劳务薪资在同一层面上。而现在，苏大人的工钱比扬大人的高出100多倍，还要拖个能欠薪的“以工代赈”的油瓶，这不是在骗朝廷吗？骗百姓吗？骗历史吗？骗你我吗？
现在，现实的情况是苏大人还嫌手头资金缺少，所以，整个疏浚工程就偷懒堆出了个“苏堤”。这“苏堤”本非工程中计划的标的，《乞开西湖状》中就没有。所以，当然的也不会有为这意外物配套的其它的设计和制作了，比如，苏堤六桥！堤都没在计划内，桥又从何说起？皮之不存，毛焉能附？
说起苏堤六桥，其实这也是看清这次西湖疏浚的真面目的一个角度。这次西湖疏浚，至此，工程支出，全是劳务费、人工费。一般，一个普通的建筑项目、一项寻常的装修改造工程、甚至于一般的设备制造和铁木劳作，其概算可以这样粗估，就是“工料对半”。即，造一幢房子，10万是材料费的话，人工费也约10万（这里计的是车间成本，不计土地费和各种契税）。随着不同项目的材料的贱贵，人工的难易，这“对半”还可打个50%。所以，一概的预算的人工与材料，都在25%对75%到75%对25%之间，特殊情况例外。眼下的西湖疏浚就是一个很特殊的情况，它的支出，几乎是纯劳务了。
在眼下这西湖疏浚中，湖泥在西湖中挪来移去的，不发生材料费，只发生劳务费。但是，如果要建六桥，则有材料费发生了。而且，那些石块石板的采集、运送、搭建、雕琢，在这个年代，均需专业人士，非一般民工能胜任。这却是现在的苏大人心力、财力不想承受和无法承受的。这，就是眼下王木木只能看到一条实心的土墩，不能看到六桥的原因了。其实，这里可以插一句，说修建苏堤是为了南北岸的交通便利。呵啊，那么一条实心的堆堤，把西湖一分为二，从此，西湖的水上交通东西两半就不相往来了。立足于西湖，无论是游湖、种植、打渔，这实心的堆堤，成事不足，败事有余！所以，苏堤就是一个半拉子工程的中间体，就是湖中的烂尾楼。至于苏堤六桥，是实心苏堤实施了改造项目后的结果，是用实心苏堤作为一个湿面团，谁沾了，就继续贡献吧。
也许有人会说，你王木木在以明杨孟瑛的西湖疏浚工程作比照时，为什么要以杨孟瑛为准，来比照出苏轼的荒诞？为什么不以苏轼的为准，比照出杨孟瑛的低效？这里，王木木一方面是考虑到了杨孟瑛其时的吏治和其工程的流程，其两项大数据，应能采信。比如，史载，明杨孟瑛“为直银二万三千六百零七两”，试想，如此大的工程，工程款预决算能精确到个位数，在那个年代，这个财务很不错了。而苏轼，其在历史上的名声远大于杨孟瑛，可你看看，他的这个工程，一笔糊涂账！他水平真高，能把“款万缗，粮万石，度牒200道”花得不多不少？正正好好？
当然，这王木木心中有数的明杨孟瑛的事是不能在这里罗列的，那是明朝的事，是后面的事，哪能拿来宋朝作为案例来对比述说啊？其实，这里，很主要的还是，即使不去比照杨孟瑛，按工程量实算，互相对照，相辅相成，苏大人的荒诞更应大白于天下了！只是数百年来，从来没有人从这个角度去看苏堤！从来没有人从这个角度去看苏大人的西湖疏浚工程！从来没有人从这个角度去看苏轼！从来没有人从这个角度去看宋朝及上下数朝的士大夫文官集团！因为那时没有审计局，因为那时没有廉政公署！因为那时没有中纪委！因为文科的人不会这样用数字去剖析苏轼！因为学财务管理的人不会去审计是自己的光辉形象！就像，人之所以为人，人自身的密码就能解答许多问题，只是，没人把自已的身体去当作一个“人类星球”，所以，即使答案就在眼前，却仍然懵懂无知！或是视而不见！或是不敢相信！……
也许有人会说，你王木木在核算以上工程时，数据客观吗？那么，要是真有人来面斥王木木的话，王木木也将理直气壮地指出，上述引用的数据，已经偏向于不利于苏轼的反方向了，也不用用精算师的眼光，能做概预算的人都能看得懂。分析好，大有益，用数据说话，这个项目的主事者，有严重的贪墨嫌疑。
本章未完，请点击下一页继续阅读